我比較關心集成電路產業的訴訟。無它，主要是因為這種訴訟基本都是技術和專利侵權方面的糾紛，能從訴訟中看到技術的變遷，看到此起彼落的變化，能洞見一些產業真正的苗頭。

業內經常有人會講那句：“如果沒有被國際巨頭起訴過，芯片企業都不好意思說自己真的掌握了核心技術或者核心專利。”

問題來了，核心專利有用嗎？

一、核心專利有價值，特別在國際防御上

2009年，泛林公司聲稱中微公司等離子蝕刻機侵權。中微公司充分運用自身的核心專利基礎，在臺灣地區高級法院連續四輪取得對泛林公司的知識產權訴訟的勝利。

2014年，歌爾聲學與其時全球MEMS麥克風龍頭企業美國樓氏公司就相關專利訴訟達成全球性和解。這與歌爾長年專利布局息息相關，歌爾目前有3000余項MEMS相關專利。

2016年，美國應用材料公司起訴中微商業機密案和解，應材在經過兩年半時間的反復查證后，最終證明中微產品完全基于自有核心專利，并沒有使用過應材的產品設計資料和數據。

2017年11月2日，美國法院同意維易科公司一項初步禁令請求，禁止SGL公司給中微公司MOCVD生產設備提供石墨盤。11月24日，中國國家知識產權局審查決定，否決了維易科公司關于中微專利無效的申請，確認中微起訴維易科公司專利侵權的涉案專利為有效專利。中微開發相關技術、并在一系列相關專利申請布局后數年，維易科美國公司才在美國提交了相近的專利申請，并使用于產品上，由此侵犯了中微的專利權。最終中微與維易科達成了共享專利的結果。

這些案例，都是中國企業通過核心專利積累，在面臨國際同行打壓時能立足腳朝前走。如果被動和解，代價往往慘痛。據媒體公開報道，2009年11月臺積電訴中芯國際知識產權案簽訂和解協議，臺積電獲賠2億美元現金和中芯國際10%股權。因此，半導體企業如能擁有核心專利，將在國際競爭中擁有極其有利的位置。

二、核心專利價值有限，特別在國內競爭中

看過好幾起國內知識產權訴訟案，在判決成立的個案里，被告方往往承擔數十萬、最多數百萬的賠償。與之對應的，侵權專利涉及的收入往往數以億計；如果能順利IPO，則又是百億市值的企業。因此，包括半導體企業在內的高科技企業，陷入知識產權糾紛的代價似乎非常小，有時候小到可以忽略不計。

比較有意思的是，國家近年來大力支持半導體企業上市融資，因此略有收入規模的企業都有申報IPO的資格。原告往往是在被告IPO申報材料中發現自己被侵權了，但被告又往往會聲辯，那些起訴我知識產權侵權的，是故意阻擊我上市，是同行惡意訴訟。結果呢，不少企業是帶著知識產權訴訟順利上市。從實踐看，原告辛苦積累的核心專利，在國內市場競爭中，價值是相對有限。

三、硅谷“原始創新”時，我們在“群體創新”

為什么核心專利在國內的價值就大為削弱了呢。

因為核心專利在國內是“雙刃劍”，對發明者當然意味著市場機遇，但在其它從業者角度也通過同行的核心專利發現了市場機遇。一旦有人發現了一個新的有利可圖的市場，各地就會出現成百上千的競爭對手，每個人都提供原始創意的復制品，只不過稍加改動，使之“[敏感詞]”，更實用或更便宜。這樣數百家公司在同一個領域的從業行為，我稱之為“群體創新”，某種意義上是對原創的不夠敬畏和尊重。

為什么會這樣的，正如前述“包括半導體企業在內的高科技企業，陷入知識產權糾紛的代價似乎非常小，有時候小到可以忽略不計”。

這種“群體創新”會帶來什么呢？它實質上打破了傳統的創新依賴于保護知識產權的觀念。相反，它很大程度上是默認產業界“借鑒”乃至“借用”知識產權。對于每一個“借鑒者”來說，正是因為他知道他的創意在幾天內就會被數十個乃至上百個競爭者模仿，所以你需要不斷改進你的創意。這能解釋為什么中國在一年內能涌現出近百家共享單車創業企業。這也能解釋中國有了淘寶天貓，怎么還會誕生京東和拼多多。這種“群體創新”也有良性的結果，譬如叢林里長出來了抖音，創意改進到了[敏感詞]，走出國門的TikTok簡直無敵。

“群體創新”也會導致一個負面結果，就是很難有常青樹。數十億元的中國EDA市場，創業企業30多家；10億美元全球規模的碳化硅市場，中國創業企業數以百計。在崇尚“原始創新”的美國，沒有亞馬遜、谷歌、蘋果、英偉達、微軟、高通的競爭對手，因為沒有模仿者。

MOCVD是一個過去式的好例子。2010-2011年，國內因為LED產業熱，一窩蜂的上MOCVD設備研發項目。我當時在上海市戰略性新興產業主管部門做事，給上海市領導寫過專報，統計分析了全國所有的MOCVD項目，稍微有名的承擔單位就有15家之多，其中上海有4家；當時發現大部分單位開發的產品路線，都是“參考”美國維易科或者德國愛思強的產品架構，核心環節不但沒繞開對方的專利保護，甚至有些只是簡單的拆卸再組裝。很慶幸后來一統中國MOCVD設備市場的是比這些企業晚兩年開發的中微，中微從半導體級刻蝕機入局做LED設備，有牛刀小試的意思，使用了全新的機臺結構，當然無懼美國同行的技術訴訟。想想有些后怕，如果是其他家“參考”成功并且大規模銷售了，后續面對國際同行的訴訟，估計會極其艱難。

四、對“群體創新”的再定性

硅谷模式是:

 發明必須得到最嚴格的保護，侵權必然得到最嚴厲的懲罰，大家有動力去發明，因為發明之后一切延伸出來的收益都是自己的！

群體創新模式是:

新事物引發模仿，模仿引發競爭，競爭推動群體創新（一般都是見效極快的性能提升、外觀改善或模式調整，而不是需要數年甚至十年以上投入的基礎創新）。

群體創新，往好里說，這是一種做到[敏感詞]的藝術。我們都知道日本比較擅長把事情做到[敏感詞]；我們還經常自卑咱們缺乏工匠精神，經常不能把事情做到[敏感詞]。但我們把話題回到半導體，就需要清醒地看到，日本沒有誕生硅谷。

五、“群體創新”肯定不代表未來

半導體行業有兩個特點，注定我們還需要度過相當長時間的“群體創新”周期。

特點之一：半導體產業非常成熟。

從1945年計算的話，這是一個存續了近80年的產業。大部分該原創的，都被全世界創新過了，搞“原始創新”、“基礎創新”非常的困難。

特點之二：我們是追趕者。

哪怕是上世紀60年代的二極管、電阻電容，上世紀80年代的模擬電路，中國在中高端領域還在高度依賴進口。大家都看得很清楚，“替代進口”這塊巨無霸蛋糕的外層（中低端技術產品的模仿吸收消化）吃都吃不完，暫時也沒有精力、可能也沒有能力去考慮怎么吃到蛋糕最甜美、營養最豐富的里層。

冷靜面對現實。

今天無論是GPU、EDA、CPU、模擬電路、功率器件等集成電路設計，還是設備、材料，大半都是群體式創新，放在全球競爭力角度，完全缺乏與國際[敏感詞]同行一搏的核心競爭優勢。只有認識到這一點，大家才會正確面對我們身邊的半導體世界，平時這些企業喊出來的“碾壓英偉達”、“干掉賽靈思”、“超越ADI”，都是在自己家里喊喊過過癮。今天輿論很是看不上聯想電腦、認為它只是一個攢機器的、里面的核心零部件進口為主，我們也可以自省，我們今天轟轟烈烈的半導體工業，是不是另一種形式的聯想電腦；然后進一步思考，半導體工業怎么才能擺脫這種形式，從架構設計、到全新材料導入、到科學原理突破，這些才是產業長久立身之本。

當然，由于國產替代的存在，群體創新的市場空間還很大，還有5-10年的市場機會，譬如芯片設計、設備、材料的幾乎所有方向上中低端替代需求也很旺盛；芯片制造上，大陸自主產能占全球4%不到、遠不能滿足占全球15%的本土芯片設計企業需要。但如果沒有技術上的核心競爭力和原創能力，企業真的很難持久，講不清楚10年后今天的各個細分領域的頭部企業還在不在。

兩難。

一方面，如果花了太多資金、時間去做長遠的事情，即使突破了，很容易為國內同行做嫁衣；另一方面，我們不能躺在國產替代的溫床上，在吸收、消化、再提升的溫水里蕩漾，早晚得走出國門面對與國際[敏感詞]同行競爭，不做基礎創新的話，長遠看也沒有出路。

從國家政策層面，建議在繼續大力支持集成電路國產替代的同時，一方面把更多的資源投到半導體領域更[敏感詞]、更基礎、更原始的創新中去；另一方面，需要執行更嚴厲的知識產權保護政策，從核心技術層面避免“內卷”、讓長期的技術投入者做的寬心、放心。

作者簡介

馮錦鋒博士，上海集成電路行業協會副秘書長，復旦大學客座教授、上海交通大學工學博士、清華大學工學雙學士和管理學碩士，著有《一砂一世界》、《芯路》。作者郵箱：jinf@139.com

免責聲明：本文轉載自“網絡”，本文僅代表作者個人觀點，不代表薩科微及行業觀點，只為轉載與分享，支持保護知識產權，轉載請注明原出處及作者，如有侵權請聯系我們刪除。